杉(shān)杉股份风波再(zài)起

　　在(zài)杉杉股份的股东大会(huì)召开前夕，杉杉股(gǔ)份对外披露了间(jiān)接控(kòng)股股东宁(níng)波青刚投(tóu)资有(yǒu)限(xiàn)公(gōng)司（下称“宁波青刚”）股权被(bèi)冻结的(de)相关事(shì)宜。

　　在此前4月25日的报道中，时代周报独家披露(lù)了前杉杉帝国掌舵人郑(zhèng)永刚所持有的(de)宁波(bō)青刚(gāng)的股权(quán)在(zài)4月12日被全部(bù)冻结的消息 ，引发外界关注。据媒体后(hòu)续报(bào)道(dào)，因法定继承纠纷，郑永刚遗孀周婷已携三名子女起诉“继子”郑驹，并向法院(yuàn)申(shēn)请(qǐng)冻结(jié)郑永(yǒng)刚名下所持(chí)的(de)宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉(shān)股份发布了有关情况的说明公告及补充说明(míng)公告(gào)。据(jù)公告，2023年3月，周婷及三位未(wèi)成年子女向法院提(tí)起民事诉(sù)讼并申请财产保全，要求(qiú)法院对(duì)郑永刚所(suǒ)持(chí)有宁波青(qīng)刚(gāng)51％股(gǔ)权采(cǎi)取查(chá)封、扣押(yā)、冻结等诉讼保全措施。

　　“本次宁波青刚股权冻结事项对公(gōng)司日常经营及公(gōng)司股权结构(gòu)无影响。目前遗产(chǎn)继承各方正就上述股权事宜积极进行(xíng)沟(gōu)通。”杉杉股份在公告中(zhōng)表示。

　　据媒体报道(dào)，杉杉控股方面表示，周(zhōu)婷及三名(míng)子女与郑驹法定继承纠纷一案，双方(fāng)已达作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出成基本一致解决方案，周婷也已向法(fǎ)院申请撤回(huí)股(gǔ)权(quán)冻(dòng)结。因此(cǐ)，股(gǔ)权冻结(jié)的情况已得到(dào)妥善(shàn)解决。

　　根(gēn)据杉杉股份此(cǐ)前披露的资(zī)料，宁波青刚持有杉(shān)杉控股44.55％的股份，杉杉控股同样也(yě)是杉杉(shān)股份的间(jiān)接控(kòng)股股东。

　　5月9日，时代周报记者拨(bō)打(dǎ)杉杉股份董秘(mì)办确(què)认(rèn)周婷是否撤(chè)诉，工作人员(yuán)回(huí)复称，对“周婷申请撤回股权冻结”一事并不(bù)清楚。随后，时(shí)代周报记者多次拨(bō)打杉杉控股电话(huà)，截至(zhì)发稿(gǎo)均未获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌(diē)1.93％，报(bào)收(shōu)14.74元(yuán)/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股份回应(yīng)：公(gōng)司没有披露义务

　　由郑永(yǒng)刚(gāng)控(kòng)股的宁波青(qīng)刚，是决(jué)定(dìng)杉杉系未(wèi)来控制(zhì)权的关键公司。

　　通过层(céng)层(céng)股(gǔ)权(quán)嵌(qiàn)套(tào)，郑(zhèng)永刚(gāng)实(shí)现(xiàn)对上市(shì)公司杉杉(shān)股份的控制(zhì)。据(jù)杉(shān)杉股(gǔ)份年报，截至2022年底(dǐ)，郑永(yǒng)刚(gāng)持有宁(níng)波青刚51％的股权，宁波青刚进而(ér)持股杉杉控股44.55％的股权，杉(shān)杉控股持有杉杉集(jí)团51.8％股权。杉(shān)杉集团和杉杉控股分别(bié)在杉杉股份(fèn)持股34.55％和3.19％。

　　国家企业(yè)信用信(xìn)息公示系统显示，郑永刚和周继(jì)青分别认缴1.53亿元和1.47亿元，二人(rén)分(fēn)别持有宁波青刚51％和49％的股权。

　　周继青(qīng)是郑永刚的前妻，系郑驹(jū)的(de)生母。据(jù)徽商银行（03698.HK）在香港联交所披(pī)露的信(xìn)息，2019年8月29日，郑永(yǒng)刚和周(zhōu)继青均为徽(huī)商(shāng)银行(xíng)内(nèi)资股大股东，各(gè)持有8.42％的徽商银行(xíng)已发行有投票权(quán)股份(fèn)。两人(rén)均(jūn)在(zài)信息披露的配偶一栏中写(xiě)下了对方(fāng)的名字(zì)。

　　时代周(zhōu)报记者获(huò)得的(de)司法材料(liào)显示(shì)，因申请(qǐng)人周婷及三位未成年子女与被申请人郑驹法定继承(chéng)纠纷(fēn)一案产生争议，冻结被(bèi)继承人郑永刚持有(yǒu)的宁波青刚51％（出资1.53亿元）的(de)股权，冻结(jié)期间不(bù)得办理股(gǔ)权变更和出质登记。

　　5月9日，杉杉(shān)股份董秘(mì)办工作(zuò)人(rén)员告诉时(shí)代周(zhōu)报记(jì)者，此次披(pī)露冻结的是(shì)宁波青刚的股权，而非上(shàng)市公司股(gǔ)权，因此(cǐ)上市公司没有(yǒu)披露义务。“这次的披露(lù)只是对媒体(tǐ)相关(guān)报道的回应。”

　　时隔(gé)近一(yī)个月，杉杉(shān)股份才“姗(shān)姗来迟”公布(bù)了间(jiān)接控股股(gǔ)东股权被冻结的情况，此番操(cāo)作是(shì)否(fǒu)涉(shè)嫌(xián)信(xìn)披(pī)违规？对此，律师们看法不一。

　　上海汉(hàn)联律师(shī)事务所合伙人(rén)宋(sòng)一欣在(zài)接受时代周(zhōu)报记者(zhě)采访时表示，涉及控股股东股权冻结事(shì)项(xiàng)，杉(shān)杉股份应(yīng)及时披露相关信息，并对为何如此长时间未披露的(de)原因进(jìn)行(xíng)解(jiě)释。

　　而浙江方(fāng)广律师(shī)事务所律师(shī)孔聪则在接受媒体采访(fǎng)时表示，杉杉股份(fèn)应不(bù)涉及逾期披露(lù)问题，以目前的信(xìn)息(xī)看，尚不能判断杉杉(shān)股份触发信息披露义(yì)务的时点。另外(wài)，宁波青刚与杉杉股份的股权(quán)关系隔了好几(jǐ)层，股(gǔ)权(quán)冻结未(wèi)必是必须(xū)披露的信息。

　　杉杉控(kòng)股曾卷入(rù)“信披违规”旋涡(wō)

　　除(chú)了杉杉股份(fèn)外，另(lìng)一家由“杉杉系”控股的上市公司吉翔股份（603399.SH）也曾因杉杉(shān)控(kòng)股而(ér)被卷(juǎn)入“信披违规”的争(zhēng)议(yì)中(zhōng)。

　　据吉翔股份一季报，截至2023年(nián)3月末，宁波(bō)炬泰投资(zī)管理有(yǒu)限公司(sī)（下称“宁波炬泰(tài)”）和(hé)上海钢石股权投资有限(xiàn)公(gōng)司(sī)（下称“上(shàng)海钢石”）分别(bié)持(chí)有上(shàng)市公(gōng)司(sī)33.52％和10.32％的股权(quán)，位列第一大股东和第二大(dà)股东(dōng)。

　　在此前的1月4日，吉翔股份发布对前期公(gōng)告内(nèi)容更正的公告，宁波炬泰是杉(shān)杉控股(gǔ)子(zi)公司，上海钢石也受(shòu)杉杉控股实(shí)际控制，因此宁波炬泰与上海钢(gāng)石构成一(yī)致行动人关系(xì)，杉杉控股(gǔ)合计控制上市(shì)公司表(biǎo)决权比例达(dá)到43.84％。

　　然而(ér)在2022年，监管曾多次(cì)质疑宁波(bō)炬(jù)泰与上海钢石的关联(lián)关系(xì)，并要求(qiú)上市公司进行核查。吉翔股份则针(zhēn)对监管(guǎn)和媒体报(bào)道(dào)多次发布公(gōng)告称(chēng)，上海钢石与杉杉控股(gǔ)不构成一(yī)致行(xíng)动关(guān)系，双方在上市公司层面独(dú)立行(xíng)权。

　　在2023年1月的问(wèn)询(xún)函中，上(shàng)交所发(fā)文质疑“在(zài)上海钢石受(shòu)杉杉控股(gǔ)控制线索明显的(de)情况下，公司及相关方(fāng)前期多次予以否(fǒu)认的原因(yīn)，是(shì)否故意背(bèi)离事实，虚假(jiǎ)披(pī)露信(xìn)息(xī)”。对此，吉翔股份表示，公司在前(qián)期(qī)对股东提供的(de)信(xìn)息、证据(jù)核(hé)查中确有疏漏，核查手(shǒu)段主要以根据股东回复(fù)比对公开信息(xī)、比照媒(méi)体(tǐ)报道等形(xíng)式为主。但不存在故意背(bèi)离事实，虚假(jiǎ)披露信息的(de)主(zhǔ)观故意。

　　而在(zài)此次信(xìn)披违规的关键(jiàn)责任认定上，吉翔股份(fèn)认(rèn)为“主要责任在于股东方屡次向公司隐瞒可以认定其构成(chéng)一(yī)致行动人关(guān)系的关键信息(xī)”。同(tóng)时(shí)，据吉翔(xiáng)股份的披露，监(jiān)管部(bù)门已介入股东(dōng)方了解核实情况。

　　在问询函中(zhōng)，吉翔(xiáng)股(gǔ)份同时表示，在上海(hǎi)钢石(shí)于2020年以3.95亿元受让陕(shǎn)西国(guó)际信托(tuō)所持股份成为第二大股东时(shí)，杉杉控(kòng)股为了(le)不触发信披流程耗时(shí)较长的(de)要(yào)约收购(gòu)，因(yīn)此(cǐ)隐瞒了作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出一(yī)致行动人的关(guān)键信息，使得上(shàng)海钢石顺利(lì)成为吉翔股份的第二大股(gǔ)东。“杉杉(shān)控股上述(shù)隐瞒一致行动(dòng)关系的行为违(wéi)反了《上市公司收购管理办法》中要约收购义务(wù)的相关条款。”吉翔股份表示(shì)。

　　截至目(mù)前，吉翔股份尚未(wèi)公布是否因上(shàng)述信披违(wéi)规事项被(bèi)监管部门处罚(fá)。

未经允许不得转载：绿茶通用站群 作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出