作为一直跟踪韩春雨事件的科技媒(méi)体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教授最简单的(de)评价(jià)还(hái)是“一(yī)名科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了错误的科研人(rén)员，但这个(gè)错误的性质现在还(hái)无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图就知道了(le)。

韩(hán)春雨事(shì)件是(shì)怎(zěn)么回(huí)事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无法(fǎ)重复(fù)，2016年5月的(de)那篇论文存在错误(wù)。

第二，关(guān)键的问题(tí)是(shì)错误的性质目前还不能确(què)定，对此我有两方面(miàn)感受。一(yī)方面是关于各种官方措辞的(de)。就撤稿声明(míng)而(ér)言，明(míng)面上(shàng)还算是韩春(chūn)雨团队主动(dòng)发布的(de)，而(ér)不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布(bù)的社(shè)论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方(fāng)面的官方翻(fān)译是“我(wǒ)们现在确信韩春雨的(de)撤稿决(jué)定是维护已发表科研记录完整性的最好做法(fǎ)。”方舟子(zi)认为(wèi)将(jiāng)“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错(cuò)误，实际上应(yīng)译(yì)为“诚信”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语都是(shì)仔细斟酌过的(de)。这也说明对是(shì)否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另(lìng)一方面，我和(hé)韩春雨通(tōng)过几次电话(huà)，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在遭(zāo)受质疑(yí)后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大学网站上的声明中也说要继(jì)续(xù)研究。因此，我个人的美好(hǎo)愿望是(shì)，他之(zhī)前的(de)错误只是工(gōng)作中的(de)失误(wù)，而科研工作(zuò)中的失(shī)误是很(hěn)常见的(de)。当(dāng)然，对于(yú)他为什么没有(yǒu)公布原始(shǐ)实验数(shù)据来(lái)回(huí)复(fù)质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春雨造假的声音比较大，但我觉得还是要有一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文(wén)有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上“造(zào)假”的(de)帽子。

在专业(yè)人士没(méi)有证明(míng)他是(shì)对的或(huò)者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说(shuō)不能证明它是对(duì)的。本(běn)着科学(xué)从严的(de)原(yuán)则，如(rú)果(guǒ)不(bù)能(néng)说(shuō)明它对，目(mù)前只(zhǐ)能推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错的，结(jié)果以(yǐ)后证(zhèng)明它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错的(de)。这都是科学的进(jìn)步（科学本来(lái)就是(shì)不停(tíng)的推(tuī)翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但是有(yǒu)一(yī)点要强调一下(xià)就(jiù)是，既(jì)然发表论文，就有义务公布原(yuán)始数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的实验数(shù)据是(shì)不(bù)应该(gāi)成学术论文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授(shòu)刻意造假(jiǎ)的可能性(xìng)不大，毕竟(jìng)是(shì)自然(rán)杂志(zhì)，而(ér)且又是(shì)那么具有(yǒu)里程碑意义的(de)成果(guǒ)！肯(kěn)定(dìng)很(hěn)多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻(kè)意造假的风(fēng)险太大，一旦(dàn)被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我(wǒ)认为刻意造(zào)假可(kě)能性(xìng)不大(dà)！但，这并不意味着不可(kě)以对(duì)他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈子里很严(yán)谨的(de)事情，也(yě)是(shì)很正常的事情，现(xiàn)在经大量(liàng)博眼球媒(méi)体的报(bào)道(dào)转载，真的变了风味，专业的(de)问题还是让专业(yè)人士(shì)去(qù)解决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 再婚的家庭一般过得好不好，再婚的家庭一般过得好不好生活